Endpoint Trial) porównywano wpływ telmisartanu, ramiprylu oraz połączenia telmisartanu i ramiprylu nawyniki leczenia w odniesieniu do układu sercowo-naczyniowego u25620 pacjentów w wieku 55 lat lub starszych z chorobą wieńcową, udarem mózgu, przejściowymatakiem niedokrwienia mózgu, chorobą tętnic obwodowych lub cukrzycą typu 2 z towarzyszącymiobjawami uszkodzenia narządu docelowego(np. retinopatią, przerostem lewej komory serca, makro- lubmikroalbuminurią) w wywiadzie i którzy należą do populacji zagrożonej wystąpieniem zdarzeń sercowo-naczyniowych.
Pacjenci byli losowo przydzielani (randomizacja) do jednej z trzech następujących leczonych grup: grupyotrzymującej telmisartan w dawce 80 mg (n=8542), grupy otrzymującej ramipryl w dawce 10 mg(n=8576) lub grupy otrzymującej połączenie telmisartanu w dawce 80 mg oraz ramiprylu w dawce 10 mg(n=8502). Pacjenci zostali objęci obserwacją trwającą średnio 4,5 lat.
Wykazano porównywalne działanie telmisartanu i ramiprylu w odniesieniu do zmniejszeniawystępowania pierwszorzędowego złożonego punktu końcowego badania, czyli zgonu sercowo-naczyniowego, zawału mięśnia sercowego niezakończonego zgonem, udaru mózgu nie zakończonegozgonem oraz hospitalizacji z powodu zastoinowej niewydolności serca. Częstość występowaniapierwszorzędowego punktu końcowego w grupie otrzymującej telmisartan (16,7%) była zbliżona doczęstości występowania pierwszorzędowego punktu końcowego w grupie otrzymującej ramipryl (16,5%).Współczynnik ryzyka dla telmisartanu wobec ramiprylu wynosił 1,01 (97,5% CI; 0,93–1,10; p(równoważność) = 0,0019 z marginesem wynoszącym 1,13). Odsetek zgonów z jakiejkolwiek przyczynywynosił odpowiednio 11,6% w grupie telmisartanu i 11,8% w grupie ramiprylu.
Wykazano podobną skuteczność telmisartanu i ramiprylu w odniesieniu do uprzednio określonegodrugorzędowego punktu końcowego badania, czyli zgonu sercowo-naczyniowego, zawału mięśniasercowego niezakończonego zgonem oraz udaru mózgu niezakończonego zgonem [0,99 (97,5% CI; 0,90–1,08), p (równoważność) = 0,0004], będącego pierwszorzędowym punktem końcowym w referencyjnymbadaniu klinicznym HOPE (The Heart Outcomes Prevention Evaluation Study), w którym ocenianodziałanie ramiprylu wobec placebo.
W badaniu TRANSCEND randomizowano pacjentów, którzy wykazywali nietolerancję inhibitora ACE,poza tym pozostałe kryteria włączenia do udziału w badaniu były podobne jak w badaniu ONTARGET;pacjentom przydzielano leczenie telmisartanem w dawce 80 mg (n=2954) lub placebo (n=2972), jakouzupełnienie leczenia standardowego. Średni okres obserwacji wynosił 4 lata i 8 miesięcy. Niestwierdzono statystycznie istotnej różnicy w częstości występowania pierwszorzędowego złożonegopunktu końcowego badania (zgonu sercowo-naczyniowego, zawału serca niezakończonego zgonem, udarumózgu niezakończonego zgonem lub hospitalizacji z powodu zastoinowej niewydolności serca) [15,7% wgrupie otrzymującej telmisartan i 17,0% w grupie otrzymującej placebo, przy współczynniku ryzykawynoszącym 0,92 (95% CI; 0,81–1,05; p=0,22]. Uzyskane dane wykazują korzyści wynikające zestosowania telmisartanu w porównaniu z placebo [0,87 (95% CI; 0,76-1,00, p=0,048)] w odniesieniu douprzednio określonego drugorzędowego punktu końcowego, czyli zgonu sercowo-naczyniowego, zawałuserca niezakończonego zgonem oraz udaru mózgu niezakończonego zgonem. Nie wykazano korzyści wodniesieniu do śmiertelności z przyczyn sercowo-naczyniowych (współczynnik ryzyka 1,03; 95% CI;0,85-1,24).
Wśród pacjentów przyjmujących telmisartan rzadziej zgłaszano występowanie kaszlu oraz obrzękunaczynioruchowego niż u pacjentów otrzymujących ramipryl, natomiast częściej zgłaszano występowanieniedociśnienia tętniczego.
Leczenie skojarzone telmisartanem i ramiprylem nie przyniosło dodatkowych korzyści w porównaniu zestosowaniem ramiprylu lub telmisartanu w monoterapii. Odsetek zgonów z przyczyny sercowo-naczyniowej oraz z jakiejkolwiek przyczyny był większy przy leczeniu skojarzonym. Ponadto w grupieotrzymującej leczenie skojarzone znacznie częściej występowała hiperkaliemia, niewydolność nerek, 18